Судебная практика по ст 3141 ч2 ук рф

Судебная практика по ч2 ст3141 ук рф

Судебная практика по ст 3141 ч2 ук рф

УКЛОНЕНИЕ ОТ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАДЗОРА

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ, заведующий кафедрой государственно-правовых дисциплин НИМБ, г. Нижний Новгород

В представленной статье раскрыты особенности уголовной ответственности за уклонение административного надзора. Освещаются наиболее проблемные вопросы, связанные с административным надзором на основании материалов судебной практики РФ.

Ключевые слова: административный надзор, уголовная ответственность за административный надзор.

Институт специального административного надзора впервые был введен указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня 1966 года, утвердившим «Положение об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы».

Согласно данному Положению органы внутренних дел устанавливали административный надзор за лицами, отбывшими наказания и возвратившимися из мест лишения свободы и подпадающими под действие административного надзора.

Решение об установлении административного надзора, то есть введение ограничений лицам, принимал руководитель органов внутренних дел, которое санкционировалось прокурором. Вместе с тем привлечения к ответственности за нарушение правил надзора и ограничений относились к компетенции судебных органов.

Так, согласно статье 3 указанного Положения лицо за нарушение правил надзора и ограничений привлекалось к административной ответственности.

Однако если лицо, состоящее под административным надзором, в течение года совершало три правонарушения и за два первых было судом привлечено к административной ответственности, то совершение третьего правонарушения служило основанием для возбуждения уголовного дела, и данное лицо могло быть привлечено уже к уголовной ответственности и подвергнуто наказанию в виде лишения свободы до 2 лет.

Институт административного надзора считался одним из наиболее эффективных инструментов профилактики рецидивной преступности. Однако несмотря на это, Федеральным законом № 4901-1 от 29 апреля 1993 года «О внесении изменений в УК РСФСР, УПК РСФСР и ИТК РСФСР» данный правовой регулятор был исключен из уголовного законодательства, что не могло не сказаться на росте рецидивной преступности.

Законодатель Федеральным законом № 66-ФЗ от 6 апреля 2011 года дополнил УК РФ ст.

3141 «Уклонение от административного надзора» и предусмотрел ответственность за «неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенной администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора».

Общественная опасность данного преступления заключается в том, что в результате его совершения нарушается нормальная законодательная регламентированная деятельность системы правосудия, содействующих органов снижается эффективность их функционирования.

Установление административного надзора регламентируется: Федеральным законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; Уголовно-исполнительным кодексом РФ (ст. 173); приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 818 от 8 июля 2011 года.

Объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется двумя альтернативными деяниями:

а) неприбытие без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок; б) а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнение им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Таким образом, законодатель путем установления административного надзора создал действенный эффективный механизм, направленный на предупреждение преступности в государстве.

В соответствии с указанными нормативными актами административный надзор устанавливается при наличии следующих оснований: в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступлений при опасном и особо опасном рецидиве преступлений; в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление простив половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающей вменяемости; в отношении лица, в период отбывания наказания в местах лишения свободы которое признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказаний; в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, совершающего в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор устанавливается по решению суда сроком от одного до трех лет с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывания в определенных местах, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них, запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Под неприбытием необходимо понимать неявку без уважительной причины лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок целью уклонения от административного надзора.

Самовольное оставление — совершение действий без разрешения, произвольно по собственному усмотрению лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности является наличие реальной возможности выполнить соответствующие предписания.

В случае неприбытия поднадзорного лица к месту жительства или пребывания, оставление им места жительства или пребывания в силу объективных уважительных причин обстоятельств, не зависящих от его сознания и воли (болезнь, стихийное бедствие, социальные конфликты, отсутствие сообщения, нарушение графика движения транспорта), состав данного преступления отсутствует.

Состав преступления, предусмотренного статьей 3141 УК РФ, относится к разряду формальных и считается оконченным с момента совершения указанных в диспозиции деяний.

Федеральным законом № 514-ФЗ от 31 декабря 2014 г. законодатель ввел в ст.

3141 УК РФ часть вторую, в которой предусмотрел обстоятельство, отягчающее ответственность, а именно квалифицирующий признак «неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

В соответствии с примечанием к ст.

3141 УК РФ под неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Исходя из законодательной фабулы примечания, на практике может возникнуть такая ситуация, при которой лицо за первое правонарушение было подвергнуто административному наказанию в соответствии со ст. 14.

10 КоАП РФ и после этого в течение одного года вновь совершило правонарушение.

В этой связи его действие следует рассматривать как правонарушение: лицо совершает однократное действие, предусмотренное одной статьей и в соответствии с устоявшимися положениями в уголовно-правовой доктрине, подлежит уголовной ответственности по ч. 2 ст. 3141 УК РФ.

На первый взгляд здесь не возникает никаких проблем, но исследование административно-правовых норм показывает, что проблемы все же имеются. Если принять во внимание положения (а их необходимо не только иметь в виду, но и руководствоваться ими) п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, привлечение к уголовной ответственности в данном случае невозможно исходя из законодательной фабулы.

Однако согласно указанной статье повторное совершение однократного административного нарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Руководствуясь важнейшим уголовно-правовым принципом — принципом экономии уголовно-правовой репрессии в случае повторного нарушения административного надзора приоритет должен отдаваться административному законодательству.

Уголовно-правовая норма не может применяться к лицу, совершившему деяние, до тех пор, пока не будет исчерпан в полном объеме правовой потенциал, установленный в норме административного законодательства [1, с. 114].

Однако в нарушение юридико-технических правил и сложившимися в уголовно-правовой доктрине положениями законодатель в примечании установил правило, согласно которому лицо будет привлекаться к уголовной ответственности при и наличии совершения им административного правонарушения при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные деяния два раза в течение одного года.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.

Поднадзорное лицо осознает, что не прибывает без уважительной причины при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольно оставляет место жительства или пребывания, в целях уклонения от административного надзора и желает совершить подобные действия. Обязательным признаком субъективной стороны является цель — уклониться от административного надзора.

Субъект преступления специальный, лицо, достигшее восемнадцати лет, освободившееся из мест лишения свободы и находящееся под административным надзором.

По ч. 1 ст. 3141 УК РФ назначается наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до одного года. По ч. 2 ст.

3141 УК РФ лицо подлежит ответственности в виде штрафа в размере до шестидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

Список литературы

1 .Кузнецов А.П. Глава IV. Коллизии в уголовном законодательстве: понятие, виды, пути разрешения // Актуальные проблемы уголовного права: монография / А.П. Кузнецов, М.П. Пронина, В.Н. Сизова, М.В. Степанов. Н. Новгород, 2014. С. 144.

Судебное делопроизводство

Судья Миронов С.А. дело № 22-439\2017

г. Нижний Новгород 25 января 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего

судьи Бакулиной Л.И.,

с участием прокурора Дмитриевой М.И.,

адвоката Серебряковой М.А.,

осужденного Горбунова С.Л.,

при секретаре Глухове Н.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ершова Д.В. на приговор Княгининского районного суда Нижегородской области от 24 ноября 2016 года, которым,

Горбунов С.Л. , ДД.ММ.ГГГГ , , ранее судимый,

Источник: https://ucdialog.ru/sudebnaja-praktika-po-ch2-st3141-uk-rf/

Судебная практика по ст 3141 ч2 ук рф

Судебная практика по ст 3141 ч2 ук рф

Институт административного надзора представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.

2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Этот институт является важнейшим инструментом профилактики рецидивной преступности.

Указанным законом установлена администра­тивная ответственность за несоблюдение ограничений и невыполнение обязан­ностей, устанавливаемых при административном надзоре.

В случаях неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с фе­деральным законом ограничения (ограничений) или уклонения от административного надзора наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 3141 Уголовного кодекса РФ.

Такое законодательное разделение видов ответственности за совершение схожих на первый взгляд правонарушений вызвало ряд вопросов, связанных с правоприменением. В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 даны соответствующие разъяснения.

Так, в силу закона административный надзор устанавливается судом на определенный срок с вменением административных ограничений в виде:

— запретов на пребывание в оп­ределенных местах, вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание в определенное время суток;

— выезда за уста­новленные судом пределы территории;

— обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 3141 УК РФ наступает за уклонение от административного надзора, которое выражается в неприбытии без уважительных причин поднадзорного лица к месту его жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также в самовольном оставлении таким лицом места жительства или пребывания.

Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности явля­ется наличие реальной возможности выполнить соответствующие предписания. Неисполнение их в силу объективных уважительных причин, таких как чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь лица и т.д., состав этого преступле­ния не образует.

Часть вторая рассматриваемой статьи устанавливает уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений, сопряжен­ное с совершением им административного правонарушения против по­рядка управления (за исключением ст. 19.24 КоАП РФ), административного право­нарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безо­пасность, либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравст­венность.

В соответствии с примечанием к ст. 3141 УК РФ под неоднократным несоблюдением этим лицом возложенных на него ограничений следует понимать не­соблюдение таких ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение од­ного года.

Исходя смысла статьи и примечания, лицо может быть подвергнуто уголовной ответственности только если оно в течение года, являясь привлеченным два раза к административной ответственности (за несоблюдение административ­ных ограничений и повторное подобное правонарушение, то есть по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ), совершило новое деяние, выразившееся в несоблюдении та­ких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правона­рушения.

Это правонарушение должно быть сопряжено с совершением другого административного правонарушения.

К примеру, лицо, подвергнутое административному наказанию по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст.

3141 УК РФ за совершение мелкого хулиганства, появление в общественных местах в состоянии опьянения, если эти действия одновременно нарушают администра­тивные ограничения (нахождение в запрещенных для пребывания местах, посе­щение мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому за­прета, пребывание вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток).

Следует также отметить, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания испол­нения данного постановления.

Уклонение от административного надзора (ст. 3141 УК РФ)

Основным объектом преступления выступают общественные отношения, регламентирующие сферу обеспечения интересов правосудия в вопросах исполнения судебных актов.

Дополнительным объектом преступления являются общественные отношения, регламентирующие порядок осуществления административного надзора.

Административный надзор устанавливается судом для защиты интересов общества и государства и представляет собой контроль со стороны органов внутренних дел действий лица, освобожденного из мест лишения свободы по выполнению им временных ограничений его прав и свобод, а также исполнению им определенных обязанностей, установленных судом.

Объективная сторона состава преступления может быть выражена как действием (самовольное оставление места жительства), так и бездействием (неприбытием в установленный срок к избранному месту жительства).

Для бездействия законодатель указал обязательный признак объективной стороны состава преступления — отсутствие уважительных причин.

Состав преступления формальный, деяние окончено с момента исполнения, указанных в диспозиции статьи, действий (бездействия).

Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в виде прямого умысла, поскольку виновное лицо осознает, что своими незаконными действиями нарушает установленный федеральным законом 2011 г.

№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», порядок административного надзора и желает этого.

Для состава преступления, в котором объективная сторона выражается действием: самовольным оставлением места жительства, законодатель в качестве обязательного признака субъективной стороны состава преступления предусмотрел цель — уклонение от административного надзора.

Мотив и цель содеянного могут быть любыми и на квалификацию содеянного не влияют.

Субъект преступления специальный — лицо, освободившееся из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор.

Ч 2 ст 3141 ук рф приговор

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле – следует хранить при деле.

Меру пресечения П. Я.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , в утреннее время, он вместе Я.Ю. и К. А.А. , с которыми познакомился в этот день, находился в кафе « » по некоторое время, он вышел из кафе, чтобы покурить и вызвать автомобиль такси, чтобы ехать домой.

Вызвав автомобиль, он вернулся обратно в кафе и увидел, как ранее ему незнакомый молодой человек схватил Я.Ю. за волосы и потянул на пол. Он подошел и оттолкнул молодого человека от Я.Ю. . После чего, молодой человек подошел к нему и нанес один удар кулаком в область лица, с правой стороны.

После чего, они стали наносить друг другу удары по различным частям тела, т.е. началась обоюдная драка. В последующем его, Я.Ю. и А.А. доставили в ОП № УМВД России по где он узнал, что Я.Ю. и А.А. совершили кражу из карманов брюк молодого человека, который спал и с которым у него произошла драка.

Об этом он ничего не знал, девушки ему об этом не говорили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К. А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет правила ст.62 ч. 1 УК РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 , свидетелей ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 ,, а так же письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной П. Я.Ю., в которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении, (л.д.89); протоколом явки с повинной К. А.А., в которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении /л.д. 41-42/.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая П. Я.Ю. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

— протокол очной ставки между обвиняемой П. Я.Ю. и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ . /л.д. 184-187/,

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут П. Я.Ю. вместе с ранее ей знакомой К. А.А.

находились в кафе « », расположенном по адресу: , где увидели спящего на диване ранее им незнакомого ФИО2 В это время у них возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла П. Я.

Ю. и К. А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, находящегося в карманах одежды ФИО2 , распределив при этом между собой свои преступные роли, при этом К. А.А.

согласно отведенной ей преступной роли должна была наблюдать за окружающей обстановкой. В свою очередь П. Я.Ю., согласно отведенной ей преступной роли, при появлении возможности для хищения должна будет похитить из карманов одежды ФИО2 какое-либо ценное имущество.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Из оглашенных в согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время вместе со своей подругой К. А.А. К, ее другом ФИО14 , находились в кафе « », расположенное по .

От выпитого она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо. К.А.А. находилась в средней степени опьянения. В кафе они отдыхали только втроем, иногда танцевали на танцполе. Примерно в 06 часов 00 минут, они с К. А.А. заметили, что на диване спит ранее незнакомый молодой человек.

Они подошли к молодому человеку. Договаривались ли они о чем-либо с К. А.А. или нет, она в настоящее время не помнит, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Она помнит, что они подошли к дивану, после чего К. А.А.

села к молодому человеку лицом, а она осмотрела содержимое карманов брюк молодого человека, и достала из кармана мобильный телефон темного цвета, старой модели, какой именно она не помнит, и деньги, в какой сумме она не знает, так как не обратила на это внимание. Помнит, что купюры были достоинством по рублей, без портмоне. К. А.А.

видела, что она осматривает содержимое карманов молодого человека, при этом ничего не говорила. После того, как она достала телефон и деньги, она сказала об этом К. А.А. и позвала выйти, на что К. А.А. ответила «пойдем». Они пошли к выходу из кафе. В это время к ним подошел мужчина, у которого они похитили деньги и схватил ее за волосы.

Мужчина что-то говорил, что именно она не помнит, но помнит, что она отдала мужчине телефон. Деньги находились у нее в кармане, и она мужчине их не отдала. Затем между ними началась драка. В этот момент к ним подошел ФИО14 . Где ФИО14 находился до этого времени, она не знает.

Затем, они вышли из кафе на улицу, и пока стояли на улице она выбросила деньги на улице возле кафе, видела ли это К. А.А. или ФИО2 , она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции /л.д. 95-96/

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

Источник: https://yokvadro.ru/juridicheskij-vopros/sudebnaja-praktika-po-st-3141-ch2-uk-rf.html

Судебная практика по статье 128.1 УК РФ «Клевета»

Судебная практика по ст 3141 ч2 ук рф

Раньше за оскорбление могли привлечь к ответственности по уголовному законодательству. В 2012 году это понятие переместилось в КоАП, а в УК вернулось понятие клеветы.

Теперь за клеветнические высказывания можно завести уголовное дело и привлечь к ответственности, защитив тем самым свою честь и достоинство.

Основные аспекты такого преступления, а также судебную практику 2015 года за клевету (статья 128.1 УК РФ) мы рассмотрим чуть ниже.

Понятие клеветы

Под клеветой понимается распространение разного рода сведений, которые унижают честь и достоинство гражданина.

Достоинство – это самооценка человека, которая затрагивает духовные и интеллектуальные качества, а также обозначает его место в обществе. Честью называют оценку тех же качеств человека в глазах общества.

Эти два понятия являются нематериальными благами и не могут быть переданы другому лицу.

Вместе с тем, «подмоченная» репутация человека может негативно сказываться на получении им разного рода доходов, особенно если он занимает высокий пост или занимается предпринимательской деятельностью. Соответственно, клевета взаимосвязана и с финансовыми интересами.

Но не любые компрометирующие рассказы о человеке считаются клеветой. Для того, чтобы действия ответчика попали под уголовно наказуемое деяние, требуется соблюдение двух основных условий:

  • ложность распространенных сведений;
  • их направленность против чести и достоинства гражданина.

Судебная практика по клевете говорит о том, что эти два условия должны выполняться одновременно, иначе обидчика нельзя будет привлечь не только за клевету, но даже за оскорбление.

Ложность сведений заключается в их несоответствии действительным событиям, надуманности. Кроме того, такая ложность должна быть еще и заведомой.

Если гражданин, распространивший недостоверную информацию, заблуждался или узнал о происходящем через третьих лиц, в его действиях не будет состава преступления.

К тому же такие недостоверные данные должны быть конкретизированными, а не абстрактными. Просто «противный человек» сюда не подходит.

К клевете можно отнести:

  • недостоверную информацию о нарушении гражданином закона;
  • утверждение о непрофессиональном или порочном поведении;
  • данные о якобы совершенных нечестных поступках;
  • информацию о недобросовестном ведении предпринимательской деятельности;
  • ложные сведения о нарушении обычаев или этических норм.

Напомним, что понятия чести и достоинства применимы к отдельно взятой личности, их нельзя как-то передать другому лицу или применить в отношении организации или учреждения.

Именно поэтому судебная практика по клевете в отношении юридического лица отсутствует. Здесь могут применяться лишь нормы гражданского законодательства для защиты репутации фирмы.

Субъект преступления

Субъекта преступления в данном случае называют коротким словом «клеветник». Им может стать лицо, совершившее распространение клеветнической информации и достигшее к тому моменту 16 лет.

Именно с этого возраста гражданина можно привлекать к уголовной ответственности за совершенные им деяния. Помимо этого, для признания человека клеветником, должны соблюдаться следующие условия:

  1. Виновный должен знать о том, что распространяемые им сведения являются ложными. Если было высказано личное мнение гражданина или информация получена им из третьих рук, состав преступления отсутствует. В судебной практике нет случаев, когда человек был наказан за клевету, если он находился в заблуждении и предполагал, что его данные достоверны.
  2. Клеветник должен четко представлять, что распространяемые им сведения могут негативно отразиться не только на репутации обесчещенного человека, но и на экономической стороне его деятельности.
  3. Виновное лицо должно желать наступления негативных последствий для другой стороны, то есть действовать с умыслом и хотеть распространения негативной информации.

Потерпевшим в данном случае может выступать любой гражданин, в том числе несовершеннолетний или с психическими отклонениями.

Человеческое достоинство и честное имя могут защищаться и в отношении уже умершего человека, если его законные наследники желают восстановить репутацию покойного.

Условия возникновения состава преступления

Клевета как преступление считается оконченным событием, если она была распространена в массы. В качестве способов такого распространения признаются:

  • устные высказывания;
  • официальные заявления, озвученные на различных совещаниях, митингах и других публичных мероприятиях;
  • публикация порочащих сведений в СМИ (радио, ТВ, печатные издания, интернет);
  • внесение клеветнических данных в характеристику гражданина;
  • и многое другое.

Клеветническая информация может быть высказана заочно или в присутствии гражданина, чье достоинство было опорочено. Но в обоих случаях это приводит к наступлению уголовной ответственности, если было доказано, что распространенные сведения являются именно клеветой.

Количество лиц, до которых донесли недостоверные данные, тоже не играет никакой роли. Во внимание принимается лишь сам факт разглашения сведений, их ложность и присутствие злого умысла.

Ответственность

Вы уже знаете, что привлечение к ответственности за клевету возможно в рамках уголовного законодательства РФ. Вид наказания и уровень его строгости зависит от квалификации преступления по степени тяжести.

Поэтому решение суда учитывает и степень тяжести нанесенного морального вреда, и физическое состояние потерпевшего, и экономические потери, если они имели место быть.

За серьезные последствия клеветнических обвинений (неврозы, психические расстройства, доведение до самоубийства и т.п.) последует и более суровая мера наказания, чем за обычную обиду потерпевшего.

Распространение заведомо недостоверной информации, которая унижает честь и достоинство гражданина, предусмотрено наказание в виде:

  • штрафа до 500 тыс. руб. либо в сумме дохода обвиняемого за период до полугода;
  • обязательных работ продолжительностью до 160 часов.

Клеветническая информация, распространенная на публичных мероприятиях или посредством СМИ, наказывается:

  • штрафом до 1 млн. рублей или в сумме заработка клеветника за период до года;
  • обязательными работами продолжительностью до 240 часов.

Но здесь стоит учитывать, что положительного решения суда можно добиться не всегда. Успешная судебная практика за клевету в интернете невелика, поскольку сам факт совершения преступления доказать очень трудно.

Да, закон позволяет привлекать за распространение клеветнической информации в СМИ, но не все интернет-ресурсы в качестве таковых зарегистрированы.

Следовательно, действия пользователей ресурсов (зачастую незарегистрированных) не попадают под действие статьи 128.1 УК РФ и «прикрываются» свободой слова.

В ближайшее время законодательную базу собирались доработать, возможно, это произойдет в 2019 году.

Если клеветник при совершении злодеяния использовал свое служебное положение, ему могут присудить:

  • штраф до 2 млн. рублей либо в сумме заработка виновного лица за период до 2 лет;
  • обязательные работы продолжительностью до 320 часов.

Распространение ложных сведений, содержащих информацию о мнимом заболевании, представляющем угрозу для окружающих, или несправедливое обвинение в преступных действиях сексуального характера относится к разряду преступлений средней тяжести и карается:

  • штрафом до 3 млн. рублей либо в сумме заработка виновного лица за период до 3 лет;
  • обязательными работами продолжительностью до 400 часов.

Клеветническая информация, которая обвиняет пострадавшего в совершении преступлений, относящимся к тяжким и особо тяжким, может «подарить» виновному:

  • штраф до 5 млн. рублей либо в сумме заработка виновного лица за период до 3 лет;
  • обязательные работы продолжительностью до 480 часов.

Существует также понятие особо опасной клеветы, в результате которой наступают самые тяжелые последствия в виде тяжелых психических расстройств или доведения потерпевшего до самоубийства.

В последнем случае действия злоумышленника будут квалифицированы по статье 110 УК РФ с максимальным наказанием в виде 5 лет заключения в исправительные колонии.

Судебная практика

Судебная практика по клевете говорит о том, что большинство решений выносится не в пользу пострадавшего. А все потому, что в наших законах нет конкретных определений ложности распространенных сведений и принципов оценки наличия или отсутствия недоброго умысла при совершении преступления.

Как правило, в суде ни одна из сторон не может представить более-менее существенных доказательств, кроме свидетельских показаний, в правдивости которых тоже не всегда можно быть уверенным.

А иногда суд просто не видит в действиях сторон состава преступления, хотя и оскорбления были, и злой умысел присутствовал. Вот несколько примеров решений суда:

  1. Гражданин Р. публично высказался про своего непосредственного подчиненного, что тот находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. В результате репутация работника в глазах вышестоящего руководства была подмочена. Суд не увидел в этой ситуации состава преступления по клевете, поскольку гражданин Р. озвучил информацию, услышанную от других работников предприятия, а значит, злого умысла не имел.
  2. В суде рассматривалось дело об оскорблении по телефону с применением ненормативной лексики. Обвиняемый был оправдан на основании заключения лингвиста, который утверждал, что слова «дурак» и «идиот» не унижают достоинство собеседника, а лишь оценивают его поведение в конкретной ситуации.
  3. В пылу бытовой ссоры два соседа оскорбляли друг друга, в том числе с использованием унизительных словоформ. Ссора в данном случае явилась мотивом последующей драки. Судом было признано, что такие оскорбления не попадают под сферу действия УК РФ, поскольку все ругательства произносились в ходе взаимной ссоры.

Как видите, не всегда исход дела можно предугадать. Даже в самой, казалось бы, бесспорной ситуации, могут возникать новые «оригинальные» судейские решения.

Размер компенсации

Если вы стали жертвой чьих-то клеветнических высказываний, то обязательно зададитесь вопросом «Сколько можно отсудить за клевету?». Конкретного ответа на такой вопрос дать просто невозможно, потому что четких критериев для назначения размера компенсации попросту нет.

Законами не установлены правила, по которым должна подсчитываться сумма причиненного морального вреда, все сказано в легкой обтекаемой форме.

В любом случае сумма компенсации морального ущерба должна быть выше, чем те расходы, которые возникли у потерпевшего в результате клеветы. Это могут быть затраты на медицинские препараты, посещение специалистов и т.п.

Но поскольку законом четкие рамки по возмещению вреда не установлены, решения суда по аналогичным делам могут различаться. За одно и то же деяние разные потерпевшие получают совершенно разные суммы компенсации.

И ничего тут не поделаешь, исход дела всегда зависит от субъективных факторов. К тому же многие судьи считают необходимым уменьшать сумму запрашиваемого возмещения, посчитав ее слишком высокой.

Были случаи, когда первоначально запрошенный размер ущерба в результате судебных заседаний снижался в тысячи раз.

Например, по нашумевшему делу о клевете в отношении Е.Ваенги пострадавшая получила 100 тыс. рублей, хотя запрашивала компенсацию в размере 7 млн. рублей. И таких случаев масса, некоторые приговоры – самое настоящее издевательство.

Как показывает судебная практика, за клевету в социальных сетях присуждается компенсация от 10 до 50 тыс. рублей. Другие же оскорбления судьи оценивают в 30-100 тысяч рублей.

Самый большой размер ущерба, соответствующий фактическим страданиям потерпевшей стороны, у нас могут получить только родственники погибших, к сожалению.

В условиях такой неоднозначности решений возникли два способа, которыми в народе советуют пользоваться при определении суммы ущерба:

  • запросить побольше, чтобы было от чего урезать;
  • запрашивать сумму, близкую к реальному ущербу, чтобы меньше было поводов ее снизить.

Но пока единого мнения на этот счет нет. И, повторимся, все зависит от конкретного судьи, а не от заявителя и приведенных им доводов.

В России еще пока нет устоявшейся судебной практики относительно возмещения морального ущерба за клевету. Некоторые юристы считают, что именно с этим и связаны столь незначительные суммы возмещения морального вреда, которые присуждаются в наших судах.

Но в последнее время ситуация стала налаживаться и размеры компенсаций стали потихоньку расти. Поэтому вывод здесь можно сделать один – как можно чаще заявлять о своих правах, чтобы судейские чины привыкали к такой категории дел и формировали единую судебную практику.

Источник: http://ugolovnyi-expert.com/kleveta-statya-uk-rf-sudebnaya-praktika/

Ст 3141 ч 2 ук рф

Судебная практика по ст 3141 ч2 ук рф

Институт административного надзора представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.

2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Этот институт является важнейшим инструментом профилактики рецидивной преступности.

Указанным законом установлена администра­тивная ответственность за несоблюдение ограничений и невыполнение обязан­ностей, устанавливаемых при административном надзоре.

В случаях неоднократного несоблюдения установленных судом в соответствии с фе­деральным законом ограничения (ограничений) или уклонения от административного надзора наступает уголовная ответственность в соответствии со ст. 3141 Уголовного кодекса РФ.

Такое законодательное разделение видов ответственности за совершение схожих на первый взгляд правонарушений вызвало ряд вопросов, связанных с правоприменением. В связи с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21 даны соответствующие разъяснения.

Так, в силу закона административный надзор устанавливается судом на определенный срок с вменением административных ограничений в виде:

— запретов на пребывание в оп­ределенных местах, вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание в определенное время суток;

— выезда за уста­новленные судом пределы территории;

— обязательной явки от 1 до 4 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства и пребывания для регистрации.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 3141 УК РФ наступает за уклонение от административного надзора, которое выражается в неприбытии без уважительных причин поднадзорного лица к месту его жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также в самовольном оставлении таким лицом места жительства или пребывания.

Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности явля­ется наличие реальной возможности выполнить соответствующие предписания. Неисполнение их в силу объективных уважительных причин, таких как чрезвычайная ситуация природного или техногенного характера, временное отсутствие транспортного сообщения, тяжелая болезнь лица и т.д., состав этого преступле­ния не образует.

Часть вторая рассматриваемой статьи устанавливает уголовную ответственность за неоднократное несоблюдение поднадзорным лицом административных ограничений, сопряжен­ное с совершением им административного правонарушения против по­рядка управления (за исключением ст. 19.24 КоАП РФ), административного право­нарушения, посягающего на общественный порядок, общественную безо­пасность, либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравст­венность.

В соответствии с примечанием к ст. 3141 УК РФ под неоднократным несоблюдением этим лицом возложенных на него ограничений следует понимать не­соблюдение таких ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение од­ного года.

Исходя смысла статьи и примечания, лицо может быть подвергнуто уголовной ответственности только если оно в течение года, являясь привлеченным два раза к административной ответственности (за несоблюдение административ­ных ограничений и повторное подобное правонарушение, то есть по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ), совершило новое деяние, выразившееся в несоблюдении та­ких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правона­рушения.

Это правонарушение должно быть сопряжено с совершением другого административного правонарушения.

К примеру, лицо, подвергнутое административному наказанию по ч. 1 и 3 ст. 19.24 КоАП РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст.

3141 УК РФ за совершение мелкого хулиганства, появление в общественных местах в состоянии опьянения, если эти действия одновременно нарушают администра­тивные ограничения (нахождение в запрещенных для пребывания местах, посе­щение мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому за­прета, пребывание вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток).

Следует также отметить, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания испол­нения данного постановления.

www.prokuror-rostov.ru

Приговор по ст

— протокол очной ставки между обвиняемой П. Я.Ю. и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ . /л.д. 184-187/,

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут П. Я.Ю. вместе с ранее ей знакомой К. А.А.

находились в кафе « », расположенном по адресу: , где увидели спящего на диване ранее им незнакомого ФИО2 В это время у них возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла П. Я.

Ю. и К. А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, находящегося в карманах одежды ФИО2 , распределив при этом между собой свои преступные роли, при этом К. А.А.

согласно отведенной ей преступной роли должна была наблюдать за окружающей обстановкой. В свою очередь П. Я.Ю., согласно отведенной ей преступной роли, при появлении возможности для хищения должна будет похитить из карманов одежды ФИО2 какое-либо ценное имущество.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

Из оглашенных в согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время вместе со своей подругой К. А.А. К, ее другом ФИО14 , находились в кафе « », расположенное по .

От выпитого она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо. К.А.А. находилась в средней степени опьянения. В кафе они отдыхали только втроем, иногда танцевали на танцполе. Примерно в 06 часов 00 минут, они с К. А.А. заметили, что на диване спит ранее незнакомый молодой человек.

Они подошли к молодому человеку. Договаривались ли они о чем-либо с К. А.А. или нет, она в настоящее время не помнит, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Она помнит, что они подошли к дивану, после чего К. А.А.

села к молодому человеку лицом, а она осмотрела содержимое карманов брюк молодого человека, и достала из кармана мобильный телефон темного цвета, старой модели, какой именно она не помнит, и деньги, в какой сумме она не знает, так как не обратила на это внимание. Помнит, что купюры были достоинством по рублей, без портмоне. К. А.А.

видела, что она осматривает содержимое карманов молодого человека, при этом ничего не говорила. После того, как она достала телефон и деньги, она сказала об этом К. А.А. и позвала выйти, на что К. А.А. ответила «пойдем». Они пошли к выходу из кафе. В это время к ним подошел мужчина, у которого они похитили деньги и схватил ее за волосы.

Мужчина что-то говорил, что именно она не помнит, но помнит, что она отдала мужчине телефон. Деньги находились у нее в кармане, и она мужчине их не отдала. Затем между ними началась драка. В этот момент к ним подошел ФИО14 . Где ФИО14 находился до этого времени, она не знает.

Затем, они вышли из кафе на улицу, и пока стояли на улице она выбросила деньги на улице возле кафе, видела ли это К. А.А. или ФИО2 , она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции /л.д. 95-96/

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Суд считает возможным не назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую.

Источник: https://mpo-kamena.ru/st-3141-ch-2-uk-rf-/9032/

Закон и порядок
Добавить комментарий